Investera i aktier

Det finns tre etablerade sätt att hjälpa flyktingar. Här är en matris som jämför dem, klicka på bilden för att se bättre.

Vi går igenom punkt för punkt.

Hjälp i närområdet är väldigt effektivt och det räcker med 25 kr per dag för att skapa en dräglig situation för de som flytt.

Om vi räknar mycket lågt och tänker att flyktingmottagandet i Sverige kostar 100 miljarder per år motsvarar det att hjälpa tio miljoner flyktingar i närområdet.

I dagsläget finns ca 60 miljoner flyktingar i världen och 2015 var t.ex. UNHCR som är en av organisationerna som hjälper i närområdet är bara finansierad till hälften i dagsläget, d.v.s. 25 kr per dag kan flyktingarna i närområdet bara drömma om i dagsläget.

Hjälp i närområdet motverkar dessutom social oro. Hans Rosling har sagt under 2015 att på grund av underfinansiering så är förhållandena i vissa flyktingläger så usla att vissa människor går med i IS för att kunna försörja sin familj. Detta beror alltså på att hjälpen i närområdet är underfinansierad, inte på att hjälp i närområdet skulle vara dåligt. Välfinansierad hjälp i närområdet är bra.

Kvotflyktingar i Sverige är väldigt ineffektivt jämfört med hjälp i närområdet. Om vi skulle hjälpa några hundra tusen kvotflyktingar i Sverige motsvarar det att hjälpa runt tio miljoner flyktingar i närområdet. Men hjälpen till kvotflyktingar går åtminstone till rätt personer som faktiskt är riktiga flyktingar utvalda av FN.

Vanligt flyktingmottagande i Sverige är ännu ineffektivare än att hjälpa kvotflyktingar av tre anledningar. Dels är upp till hälften av de som söker asyl i Sverige inte flyktingar och får avslag eller drar tillbaka sina asylansökningar. Dels kommer de som kommer till Sverige från säkra länder så som Tyskland och Danmark och är därmed säkra redan innan de kommer till Sverige. Personer som redan befinner sig i ett säkert land har inte någon mänsklig rättighet att fortsätta sin resa för att få asyl i något annat land med högre bidrag och mer gratis välfärdstjänster.

Den tredje anledningen är att dessa migranter betalar kriminella flyktingsmugglare stora delar av sina besparingar för att komma hit. Flyktingsmugglarna sysslar annars med smuggling av andra saker så som vapen och narkotika och det är ju tråkigt att gynna dem.

De som får avslag på sina asylansökningar blir dessutom kvar länge i Sverige och kostar pengar under tiden.

Förutom stora kostnader orsakar flyktinginvandringen dessutom stora sociala problem så som bostadsbrist, ett enormt mansöverskott (särskilt bland ungdomar där könsoblanasen nu är i nivå med Kina), blåljuspersonal som blir attackerade i invandrartäta områden och ökad belastning på alla samhällets institutioner och så vidare.

Sverige har hittills satsat all flyktinghjälp på den sämsta kategorin, nämligen att låta en mix av migranter och flyktingar komma hit på eget bevåg för att sedan erbjuda dem dyr och ineffektiv hjälp.

De etablerade partierna i Sverige har alla förespråkat eller i alla fall inte motverkat att Sverige satsat på det här felaktiga sättet under de senaste decennierna. Bara när samhället närmade sig ruinens brant skedde åtstramningar, men de flesta partierna har inte ens erkänt att de agerat fel. Moderaterna erkände i alla fall att de gjorde fel men det var ju alldeles för sent och de vägrar fortfarande att samarbeta med det enda partiet som betett sig någorlunda vettigt angående flyktingkrisen, nämligen Sverigedemokraterna.

Rösta inte på något av de etablerade partierna är mitt tips. Deras inkompetens matchas bara av deras inkompetens. Och ja det var meningen att skriva inkompetens två gånger.

Enligt TT så tog Sverige förra året emot nästan hälften av de ensamkommande barnen i EU varav 90% var pojkar. Inga ålderskontroller görs i Sverige vilket gör att det är väldigt enkelt att fuska och låtsas att man är under arton trots att man inte är det. En ansenlig andel av de här barnen är troligtvis alltså inte barn utan vuxna, men givetvis gäller även det omvända att en ansenlig andel faktiskt är ungdomar under arton.

Könsfördelning i Sverige i vissa åldersgrupper är nu värre än i Kina vad gäller överskott av pojkar/unga män. I GP publicerades i januari en artikel med titeln “Abnorma antalet unga män ett problem för Sverige“. 70% av den enorma invandringen (även vuxna) var män.

Naturligt föds fler män än kvinnor, så även utan invandringen hade det varit mansöverskott i Sverige och vissa män hade blivit utan partner eller motvilligt tvingats till den kostsamma och mödosamma processen att hitta någon från utlandet. Nu blir det ännu värre när det för varje utländsk man som träffar en svensk tjej så blir någon svensk man utan.  Det är oförlåtligt att de etablerade partierna låtit detta ske, inget av dem får min röst.

En annan sak som i jämförelse är en detalj är att det kostar ca 700 000 kr eller liknande per “barn” och år att ta hand om de här “barnen”. Det hade räckt till att hjälpa 76 styck flyktingar i närområdet under samma tid – däribland barn (hjälpen i närområdet är kraftigt underfinansierad)).

De sociala problemen de ensamkommande för med sig i form av mansöverskott är dock i mitt tycke ett mycket större problem än de enorma kostnaderna de för med sig.

Hör och häpna, svensk media frågar för en gångs skull någon som faktiskt har kunskap om dennes syn på invandringen. Nu är det George Borjas, nationalekonom vid Harvarduniversitetet i USA som får komma till tals.

Nedan följer några citat från honom.

Det dröjer innan många av de nyanlända flyktingarna kommer i arbete, framhåller han. Och hela gruppens förvärvsfrekvens kan även senare väntas bli lägre än övriga befolkningens. Dessutom kommer de flesta att hamna i lågbetalda jobb, där de inte betalar särskilt mycket i skatt. Trots att ekonomin alltså växer till följd av invandring kan påfrestningar på välfärdsstaten uppstå.

– Flyktingarna har barn och själva blir de sjuka ibland eller råkar ut för arbetslöshet. De blir sedan gamla och har då rätt till vård som alla andra.
Trots denna ganska mörka beskrivning avråder George Borjasinte Sverige från fortsatt flyktinginvandring:
– Allt beror på vad man vill uppnå. Det är hedervärt att föra en humanitärt inriktad flyktingpolitik, men samtidigt gäller det att inse konsekvenserna av om denna linje drivs väldigt långt.
Man måste inse att goda gärningar inte är gratis, fastslår han. Det kostar att göra gott och då handlar det inte enbart om ett ekonomiskt pris. Det finns också kostnader som handlar om kultur och samhällets stabilitet – och de kan bli mycket höga.

– Som ekonomen Milton Friedman har sagt: det finns inga gratisluncher. Om ni vill bo i ett land med höga moraliska värden och vara helt öppna mot övriga världen, då kommer inte ert land se likadant ut om tio år. Ni måste välja och då finns ingen enkel lösning.

Och ett till citat nedan.

 Finns inte ett moraliskt ansvar för oss i rika länder att ta emot flyktingar som är i nöd?

– Jag är ingen filosof. Jag oerhört tacksam för att USA gav mig chansen, men man hade lika gärna kunnat säga nej.
– Men det betyder inte att det går att göra likadant mot alla – eller att man ens bör försöka med det.
Alla länder måste behålla rätten att bevaka sina gränser, även om vissa anser att detta är omoraliskt, menar Borjas. Det handlar om att skydda det samhälle som har byggts upp under många generationer och att upprätthålla dess inre jämvikt. Det är svårt att tala om moral när så stora värden står på spel som den politiska stabiliteten, den sociala sammanhållningen och den kulturella gemenskapen, sammanfattar George Borjas.